ХватитРазговоров

солнце мое, скольки тебе годочков? какой ты пламенный, просто прелесть.
>Если в течении 1500-2000 лет править ценный документ исходя из требований времени и политической обстановки то уж больно косвенные данные из него можно почерпнуть
но можно. историческим источником является вообще все - любые следы человеческой деятельности; проблема в том, что мы не из всего можем извлечь информацию. ну да это уже дело техники.
евангелие - документ подробный, обстоятельный, да еще и компаративный - 4 версии одного и того же. да, наверняка события, в нем описанные, отличаются от реально происходившего, но как косвенный источник, повторяю, оно бесценно. по тогдашнему образу жизни, по состоянию общественной мысли, да даже по тем же самым исправлениям и замалчиваниям. по истории церкви.
и да, молот ведьм - классный документ. я на нем два курсяка написала.

Женька, солнышко, мне 32 и что? Ты считаешь что после 25,например, надо становиться "спокойным и рассудительным семейным человеком"? :) Фигушки!
<Евангелие - документ подробный, обстоятельный, да еще и компаративный - 4 версии одного и того же. да, наверняка события, в нем описанные, отличаются от реально происходившего, но как косвенный источник, повторяю, оно бесценно. по тогдашнему образу жизни, по состоянию общественной мысли>
С этим я и не спорю! И все таки как ты, как историк, можешь судить что именно там соответствует реальности? Я так понимаю что только сравнивая с другими источниками, нет? А правдивы ли те источники с которым ты сравниваешь?
<да даже по тем же самым исправлениям и замалчиваниям. по истории церкви>
А что именно замалчивалось и переписывалось? И когда вообще писалось? И кем?

Впрочем я не про то.
Как документ который можно как-то использовать в исторических изысканиях ВООБЩЕ оно конечно полезно. А вот как нечто в котором все правда нет. А те, кого называют "людьми книги" верят в другое и пытаются каждый со своей колокольни или минарета доказать что именно они правы а остальные нет. Вот это-то и не правильно!

для того, чтобы разобрать что более соответствует реальности, а что менее, и существуют историки.
но я тебе по секрету открою самую страшную тайну истории: никто и никогда не узнает, как все было на самом деле - к какому бы периоду времени. явлкению или событию это не относилось.
время значительно сильнее нас, и прошлое умирает. никакие источники, пусть самые подробные и разнообразные, не гарантируют ничего. мы все даже не знаем правды о происходящем сейчас, потому что лживой информации много, гораздо больше, чем истинной. и наши потомки будут иметь о происходящем сейчас весьма странные представления. и то же самое касается любых времен.
так что правливость - дело относительное.
а в случае с евангелием - это все не так уж и важно, потому что не правда оказала видимое влияние на ход истории, а то, что было написано 4 апостолами. только это и имеет значение.

"Нет, нет, игемон, — весь напрягаясь в желании убедить, заговорил арестованный, — ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал"
А потом еще переписывалось... и еще... и из всех выбрали 4 а остальные назвали апокрифами. И вот эти четыре перевернули всю историю нашей цивилизации... То, что в них историческая правда действительно не так уж важно. Что было, то было - вернуть не вернешь.
И изменений быть не должно и не может??? А как же историческая правда?

>А что именно замалчивалось и переписывалось? И когда вообще писалось? И кем?
если хочешь, я пороюсь для тебя в книгах и найду - у исторической науки есть на этот счет свое мнение. где-то это уверенность, где-то домыслы. но дело в том, что для нашего спора это не так важно.
>именно они правы а остальные нет. Вот это-то и не правильно!
почему? ты сейчас по уверенности и непререкаемости заявлений мало чем от них отличаешься. почему именно ты прав, а они нет?

Я видел и читал варианты которые сейчас принято считать основными в вопросе кто и когда писал. Именно потому я и назвал Евангелия не совсем достоверными историческими документами. Потому что кто и когда это только современное мнение и оно может измениться когда появятся новые данные :)

>ты сейчас по уверенности и непререкаемости заявлений мало чем от них отличаешься. почему именно ты прав, а они нет?

Да в том то и дело, что я не утверждаю что я, и только я, прав! Просто когда я задаю вопросы все сводится к одному - "Ты не поймешь, потому, что пытаешься понять а надо просто верить" Вот это мне и не нравится. Это знаешь как у Кинчева - "Концы не сходились с концами когда политрук объяснял тебе жизнь." Я много общался со "служителями" Его - почему-то всегда меня обвиняли в гордыне, призывали смириться и просто верить. Мне это не подходит. Извините.

ты путаешь вопросы веры и вопросы власти.

>Я не говорю что Б-га нет! Я говорю что его уже давно нет в храме!
видишь, какой молодец, так чего горячиться-то? пусть себе говорят что хотят.
я тебе даже больше скажу. бог - он и в храме бывает. но только если ты его с собой туда принесешь.

Да, я однозначно молодец :)
Я просто очень не люблю "людей книги". Всех. Мне все время видится в них фальш.

(напевает) "Я не верю ни во что, я просто знаю! Солнце горит во мне..."

Очень долго власть и вера были одно. И это все испортило.

hell yep
только бог здесь не при чем

Но ведь они прикрываются Им, говорят от имени Его. Или Он не слышит и не видит? И разве тот, кого не принято называть, не выполняет сам часть замысла Его? Как может Б-г быть НЕПРИЧЕМ? Тогда это не Б-г, нет?

А зачем Его приносить в Его собственный дом?
Ведь они считают "храм Его домом Его", нет?

ага
потому что они верят и носят его туда
храм - это место собраний

Ох. Если Он в тебе, зачем нужны посредники в общении с Ним? Достаточно заглянуть в себя, нет?
Храм как место собрания тех, кто следует Его пути - к сожалению давно уже не так. По крайней мере в Православной церкви. А у католиков зачем-то есть Папа - Наместник Его на земле. А мусульмане вообще...

Тьфу ты, ересь какая;))) Вот за что мне нравится ваще семейство, так это за строгую не любовь к религии, церкви и т.д. Именно не любовь, даже наверно ненависть... Ну вот откедаль в вас это;)

Ненависти нет, точно. Есть активное неприятие современного положения вещей. У брата видимо частично от меня, да и своя голова у него есть. И на мой взгляд вполне разумная. (Только ленивая :))
А потом не вообще религия. Я против буддизма и ламаизма в общем ничего не имею - они мне ничего не навязывают как адепту.

>Ну вот откедаль в вас это;)
Мама врач, папа программист :) Дети застоя, потерянное поколение, мне вообще в голову вкладывали одно а жить заставили совсем в другом... :)